« El espíritu de Vilopriu, según Corbet | Inicio | Un artículo de Jordi Font que hay que leer »
Un artículo de la revista Wired: el nuevo socialismo
Publicado por Raimon Obiols | 31 Agosto, 2009
Imprimir
Estas vacaciones me he entretenido a traducir (demasiado deprisa) un artículo de Kevin Kelly en la revista Wired, que en su momento me pareció muy sugestivo y muy discutible. Es un poco largo, pero vale la pena. Aquí lo tenéis:
En una ocasión, Bill Gates quiso ridiculizar a los defensores del código abierto con el peor epíteto que un capitalista puede usar. Estas personas, dijo, vienen a ser una “nueva versión moderna de los comunistas”, una fuerza malévola que quiere destruir el incentivo monopolista que ayuda a mantener el sueño americano. Gates estaba equivocado: los fanáticos del código abierto son más propensos a ser libertarios que comunistas. Pero hay algo de verdad en su denuncia. La frenética fiebre mundial para conectar a todos con todos, continuamente, está dando lugar, de una manera progresiva, a una versión revisada del socialismo.
Los aspectos colectivos de la cultura digital son amplios y profundos. Wikipedia es un ejemplo notable de un colectivismo emergente y no sólo Wikipedia sino todo el mundo wiki en general. Ward Cunningham, quien inventó la primera página web colaborativa, en 1994, ha abierto el camino a cerca de 150 motores wikis a día de hoy, cada uno de ellos alimentando miles de otros espacios. Wetpaint, lanzado hace apenas tres años, acoge a más de 1 millón de esfuerzos colectivos. La adopción de Creative Commons License, alternativa y sin derechos, y del intercambio generalizado de archivos son dos pasos más en este movimiento. Proliferan los sitios colaborativos como Digg, StumbleUpon, The Hype Machine o Cordills, que han añadido más potencia a esta gran movilización. Casi cada día hay un nuevo lanzamiento que anuncia con orgullo una nueva plataforma para facilitar acciones comunes. Estos desarrollos sugieren un movimiento constante hacia una especie de socialismo sintonizado para un mundo en red.
No estamos hablando del socialismo de nuestros abuelos. De hecho, hay una larga lista de movimientos del pasado en la que este nuevo socialismo no encaja. No es la lucha de clases. No es anti – americano, en realidad socialismo digital puede ser la más reciente innovación estadounidense. Mientras el socialismo de la vieja escuela era un instrumento del Estado, el socialismo digital es un socialismo sin Estado. Este nuevo tipo de socialismo opera de hecho en el ámbito de la cultura y de la economía, más que en el de política (de momento). El tipo de comunismo con el que Gates quería plasmar los creadores de Linux nació en una época de fronteras insalvables, de comunicaciones centralizadas, y de procesos industriales pesados. Estas limitaciones dieron lugar a un tipo de propiedad colectiva que sustituyó el brillante caos del libre mercado con planes quinquenales ideados por un Politburó omnipotente. Este sistema político fracasó, por decirlo suavemente. Pero a diferencia de aquellas viejas variedades de socialismo, el nuevo socialismo pasa por un Internet sin fronteras, a través de una economía mundial altamente integrada. Está destinado a aumentar la autonomía individual y a frustrar la centralización. Es la descentralización llevada al extremo.
En vez de reunirnos en granjas colectivas, nos reunimos en mundos colectivos. En lugar de fábricas estatales, estamos conectados a cooperativas virtuales. En lugar de compartir brocas, picos y palas, compartimos aplicaciones, scripts, y APIs. En lugar de un politburó sin rostro tenemos meritocracia sin rostro, donde lo único que importa es hacer las cosas. En lugar de producción nacional, tenemos producción entre iguales. En lugar de raciones y subsidios del gobierno, tenemos una abundancia de bienes libres.
Reconozco que la palabra socialismo puede hacer que algunos lectores pongan mala cara. Tiene un bagaje cultural enorme, igual que los términos “común”, “comunitario” o “colectivo”. Uso el término socialismo porque técnicamente es la mejor palabra para indicar una serie de tecnologías el poder de las cuales depende de las interacciones sociales. En términos generales, acción colectiva es el que generamos los sitios y las aplicaciones conectadas a la red, en un ámbito de audiencia global. Por supuesto, existe el peligro de caer en la retórica en agrupar a tantos tipos diferentes de organización bajo esta denominación común tan fuerte. Pero no hay otros términos inmaculados a disposición, de manera que bien podemos re-utilizar el término socialismo.
Cuando masas de gente, que poseen sus propios medios de producción, trabajan con unos objetivos comunes y comparten sus productos en común, contribuyen a un trabajo desinteresado y disponen de sus frutos de forma gratuita, no es absurdo denominar a eso socialismo.
A finales del 90, el veterano activista, provocador y hippie John Barlow empezó a denominar este fenómeno, medio en broma, “dot-communism”. Lo definió como “una fuerza de trabajo formada totalmente por sujetos libres”, un fenómeno descentralizado de economía de intercambio, donde no hay propiedad, y donde la arquitectura tecnológica define el espacio político. Pero hay un aspecto en el que socialismo no es la palabra adecuada para designar lo que está pasando: no es una ideología. No exige ningún credo rígido. Más bien, es un espectro de actitudes, técnicas y herramientas que promueven la colaboración, el compartir, la agregación y la coordinación, y abren la posibilidad de nuevos tipos de cooperación social. Se trata de una nueva frontera de un espacio especialmente fértil para la innovación.
En su libro de 2008, “Here Comes Everybody”, el teórico de los medios de comunicación Clay Shirky ha sugerido un esquema jerárquico que es útil para ordenar estos nuevos dispositivos sociales.
Los grupos humanos que se crean en la Red empiezan simplemente compartiendo, que progresan hacia la cooperación y la colaboración y, finalmente, hacia el colectivismo. A cada paso, hay un aumento de la coordinación. Un estudio del paisaje virtual muestra pruebas evidentes de este fenómeno;
I. COMPARTIR
Las masas en línea tienen unas increíbles ganas de compartir. El número de fotos personales publicadas en Facebook y MySpace es astronómico, y es seguro que la inmensa mayoría de las fotos hechas con una cámara digital se comparten de alguna manera. Luego están las actualizaciones de estado, las ubicaciones en mapas, los pensamientos publicados en Internet. Añadir los 6 mil millones de vídeos servidos por YouTube cada mes sólo en los EE.UU. y los millones de historias difundidas por admiradores de todo tipo. La lista de las organizaciones que permiten compartir es casi interminable.
Compartir es la forma más leve del socialismo, pero sirve como base para un mayor nivel de compromiso común.
II. COOPERAR
Cuando los individuos trabajan con un objetivo común a gran escala, se producen resultados que emergen a nivel de grupo. No sólo los aficionados han compartido más de 3000 millones de fotos en Flickr, sino que han asignado etiquetas con las categorías, comentarios y palabras clave. Otros en la comunidad organizan las imágenes en series. La popularidad de las licencias de Creative Commons significa que de manera común, sino directamente comunística, tu foto es mi foto. Cualquier persona puede utilizar una imagen, al igual que un communard podía utilizar el carrito de la comunidad. No tengo que sacar otra foto de la Torre Eiffel si la comunidad me puede proporcionar una mejor que la que puedo tomar yo.
Miles de sitios agregadores emplean la misma dinámica social de beneficio compartido. En primer lugar, la tecnología ayuda a los usuarios directamente, proporcionándoles etiquetas, favoritos, directorios y archivos para su propio uso. En segundo lugar, otros usuarios se pueden beneficiar de tus etiquetas, marcadores, etc. Esto, a su vez, crea a menudo un valor añadido que sólo puede venir del grupo en su conjunto. Por ejemplo, las instantáneas etiquetadas de una misma escena desde diferentes ángulos, pueden montar en un impresionante representación en 3-D de una ubicación. (Photosynth de Microsoft). Curiosamente, esta propuesta supera la promesa socialista “de cada cual según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”, porque mejora tu contribución y te ofrece más de lo que necesitas.
Los agregadores comunitarios pueden generar un poder sorprendente. Sitios como Digg y Reddit, que permiten a los usuarios votar sobre los enlaces web que se abren más frecuentemente, pueden orientar la conversación pública tanto como los periódicos o las televisiones. (Reddit es propiedad de la compañía matriz de Wired, Condé Nast). Quienes contribuyen más intensamente a estos sitios ponen mucha más energía de lo que nunca conseguirán a cambio, pero siguen contribuyendo, en parte por el poder cultural que estos instrumentos suministran. La influencia de cada uno de ellos se extiende más allá de su voto, y la influencia colectiva de la comunidad puede extenderse también mucho más allá del número de sus miembros. Esta es la cuestión de fondo de las instituciones sociales: la suma supera las partes. El socialismo tradicional aspiraba a crear esta dinámica a través del estado. Ahora, desvinculado del gobierno y conectado a la matriz digital en el mundo, esa fuerza intangible puede operar a una escala mayor que en el pasado.
III. COLABORAR
La col.laboració organitzada pot produir resultats que van més enllà dels resultats d’una cooperació ad hoc . La colaboración organizada puede producir resultados que van más allá de los resultados de una cooperación ad hoc. Només cal mirar qualsevol dels centenars de projectes de programari de codi obert, com ara el servidor web Apache . Basta mirar cualquiera de los cientos de proyectos de software de código abierto, como el servidor web Apache. En aquests àmbits, unes afinades eines comunals generen productes d’alta qualitat mitjançant la tasca coordinada de milers o desenes de milers de membres. En estos ámbitos, unas afinadas herramientas comunales generan productos de alta calidad mediante la labor coordinada de miles o decenas de miles de miembros. En contrast amb la cooperació informal, la col·laboració en projectes grans i complexos tendeix a proporcionar als participants només beneficis indirectes, ja que cada membre del grup interactua només amb una petita part del producte final. En contraste con la cooperación informal, la colaboración en proyectos grandes y complejos tiende a proporcionar a los participantes sólo beneficios indirectos, ya que cada miembro del grupo interactúa sólo con una pequeña parte del producto final. Un entusiasta pot esmerçar mesos escrivint el codi d’una subrutina quan la utilitat total del programa és a diversos anys de distància. Un entusiasta puede invertir meses escribiendo el código de una subrutina cuando la utilidad total del programa es a varios años de distancia. De fet, la relació treball – retribució éstà fora de la lògica de lliure mercat: els treballadors donen una immensa quantitat de treball d’alt valor de mercat sense ser retribuïts; aquests esforços de col·laboració no tenen sentit dins del capitalisme. De hecho, la relación trabajo – retribución goza fuera de la lógica de libre mercado: los trabajadores dan una inmensa cantidad de trabajo de alto valor de mercado sin ser retribuidos, estos esfuerzos de colaboración no tienen sentido dentro del capitalismo.
A més d’aquesta dissonància econòmica, ens hem acostumat a gaudir dels productes d’aquestes col.laboracions de forma gratuïta. Además de esta disonancia económica, nos hemos acostumbrado a disfrutar de los productos de estas colaboraciones de forma gratuita. En comptes de diners, els productors es guanyen crèdit, status, reputació, gaudi, satisfacció i experiència. En lugar de dinero, los productores se ganan crédito, status, reputación, disfrute, satisfacción y experiencia. No només el producte és lliure, sinó que pot ser copiat lliurement i utilitzat com a base per a nous productes. No sólo el producto es libre, sino que puede ser copiado libremente y utilizado como base para nuevos productos. Esquemes alternatius per a la gestió de la propietat intel·lectual, inclosos els de Creative Commons i les llicències GNU , es van inventar per assegurar aquestes “ gratuïtats “. Esquemas alternativos para la gestión de la propiedad intelectual, incluidos los de Creative Commons y las licencias GNU, se inventaron para asegurar estas “gratuidades”.
Per descomptat, no hi ha res d’específicament socialista en la col·laboració per se . Por supuesto, no hay nada de específicamente socialista en la colaboración per se. Però les eines de col·laboració on line impulsen un estil comunal de producció que tendeix a dissuadir els inversors capitalistes i manté la propietat en mans dels treballadors i, en certa mesura, de de les masses consumidores. Pero las herramientas de colaboración on line impulsan un estilo comunal de producción que tiende a disuadir a los inversores capitalistas y mantiene la propiedad en manos de los trabajadores y, en cierta medida, de las masas consumidoras.
IV. CREAR COLECTIVIDAD
Si bien la cooperación permite escribir una enciclopedia, nadie es responsable si la comunidad no llega a un consenso, y la falta de acuerdo no pone en peligro la empresa en su conjunto. Sin embargo, el objetivo de un colectivo es diseñar un sistema en la que personas iguales y autónomas asumen la responsabilidad de los procesos críticos donde las decisiones difíciles, tales como ordenar las prioridades, son decididas entre todos los participantes. A lo largo de la historia, cientos de grupos colectivistas a pequeña escala han intentado este sistema operativo. Los resultados en general no han sido alentadores.
Lo cierto es que un examen detallado del esquema de gobierno de, por ejemplo, Wikipedia, Linux u OpenOffice muestra que estos esfuerzos están más lejos del ideal colectivista, lo que se desprende vistos desde fuera. Mientras que millones de escritores contribuyen a Wikipedia, un pequeño número de editores (alrededor de 1.500) son los responsables de la mayor parte de la edición. Lo mismo vale para los colectivos que escriben códigos. Un enorme ejército de contribuciones es dirigido por un grupo mucho más pequeño de coordinadores. Como observó Mitch Kapor, presidente fundador de Mozilla: “Dentro de toda anarquía que funciona hay una red de veteranos”.
Esto no es necesariamente una mala cosa. Algunos tipos de colectivos se benefician de la jerarquía, mientras que otros se ven perjudicados por ella. Plataformas como Internet y Facebook, o la propia democracia – destinadas a servir como sustrato para la producción de bienes y prestación de servicios y beneficios -, se benefician del hecho de ser tan poco jerárquicas como sea posible, minimizando así las barreras de entrada y distribuyendo derechos y responsabilidades en plano de igualdad. Cuando aparecen actores poderosos, toda la estructura se resiente. Por otra parte, las organizaciones construidas para crear productos a menudo necesitan líderes fuertes y jerarquías en función de una escala temporal: Un nivel se enfoca en las necesidades a corto plazo, otro en los próximos cinco años.
En el pasado, la construcción de una jerarquía que explotaba la jerarquía todo maximizando el colectivismo era casi imposible. Ahora, las redes digitales proporcionan la infraestructura necesaria. La Red permite que las organizaciones orientadas a los productos funcionen colectivamente, impidiendo que la jerarquía se imponga. La organización detrás de MySQL, una base de datos de código abierto, no es románticamente no jerárquica, pero es mucho más colectivista que Oracle. Del mismo modo, Wikipedia no es un bastión de la igualdad, pero es mucho más colectivista que la Enciclopedia Británica. El núcleo de la élite que encontramos en el corazón de los colectivos on line es realmente una señal de que el socialismo sin estado puede trabajar a gran escala.
La mayoría de la gente en Occidente, incluido yo mismo, fueron adoctrinados con la idea de que la ampliación del poder de los individuos necesariamente disminuye el poder del Estado, y viceversa. En la práctica, la mayoría de las políticas socializan algunos recursos y n’individualitzen otros. La mayoría de las economías de libre mercado han socializado la educación, y hasta las sociedades más socializadas permiten algún tipo de propiedad privada. En lugar de ver el socialismo tecnológico como parte de un trade-off de suma cero entre el individualismo de libre mercado y la autoridad centralizada, se le puede ver como un sistema operativo cultural que eleva el individuo y el grupo a la vez. El objetivo todavía ampliamente inarticulado pero intuitivamente asumido de la tecnología comunitaria es éste, maximizar la autonomía individual y el poder de las personas que trabajan juntas. Así, el socialismo digital puede ser visto como una tercera vía que hace irrelevantes los viejos debates.
La noción de una tercera vía es compartida por Yochai Benkler, autor de The Wealth of Networks (La riqueza de las redes), que probablemente ha pensado más que nadie sobre la política de redes. “Veo el surgimiento de la producción social e igualitaria como una alternativa tanto a la que se basa en el estado como la que se basa en el mercado, sistemas cerrados, propietarios”, dice, señalando que con estas actividades “se puede mejorar la creatividad, la productividad y la libertad “. El nuevo sistema operativo no es ni el comunismo clásico de la planificación centralizada sin propiedad privada ni el caos insoluble del mercado desregulado. Por el contrario, se trata de un espacio de diseño emergente en el que la coordinación pública descentralizada puede resolver problemas y crear cosas que ni el comunismo ni el capitalismo puros, pueden conseguir.
Durante décadas, los investigadores han estudiado los métodos socializados y descentralizados de producción de las cooperativas del norte de Italia y del País Vasco, en las que los trabajadores son propietarios, y deciden sobre la gestión y la distribución de beneficios, independientes del control de del Estado. Pero sólo desde la llegada de métodos de colaboración de bajo coste, instantánea, en todas partes, se ha hecho posible extender el alcance de estas ideas en nuevos ámbitos, como la escritura de software para empresas o de libros de referencia.
El sueño es ampliar esta tercera vía más allá de las experiencias locales. ¿De qué tamaño? Oído: la industria de código abierto, puede tener listas de alrededor de 250.000 personas trabajando en una cifra impresionante del orden de los 275.000 proyectos. Esto es casi del tamaño de General Motors en mano de obra. Es una enorme cantidad de personas que trabajan de forma gratuita, aunque no sea a tiempo completo. ¡Imaginaos si todos los empleados de GM no se les pagara pero continuaran produciendo automóviles!
Hasta ahora, los mayores esfuerzos son los proyectos de código abierto, y el mayor de ellos, Apache, agrupa a varios cientos de colaboradores: como el tamaño de un pueblo. Un estudio estima que se han empleado 60.000 años-hombre de trabajo en la entrega, el año pasado, de Fedora Linux 9. Es decir que tenemos la comprobación de que el auto-ensamblaje y la dinámica de intercambio pueden gobernar un proyecto de la escala de una ciudad descentralizada.
Por supuesto, el censo total de participantes en el trabajo colectivo en línea es mucho mayor. YouTube dice que tiene unos 350 millones de visitantes mensuales. Casi 10 millones de usuarios registrados han contribuido a Wikipedia, 160.000 de los cuales son permanentemente activos. Más de 35 millones de personas han publicado y etiquetado más de 3000 millones de fotos y vídeos en Flickr. Yahoo alberga 7,8 millones de grupos centrados en todos los temas posibles. Google tiene 3,9 millones.
Estos números aún están lejos de los de una nación media. Sus porcentajes ni siquiera superan el umbral del mainstream de nuestras sociedades (aunque si YouTube no es mainstream, ¿qué es?). Pero es evidente que la población que vive con estos medios de socialización ya es significativa. El número de personas que hacen cosas gratuitamente, pertenecen a “explotaciones” de software colectivo, trabajan en proyectos que requieren decisiones comunes, o experimentan los beneficios del socialismo descentralizado que ha llegado a millones y sigue creciendo. Las revoluciones han surgido de números mucho menores.
En vista de ello, se podría esperar un montón de posturas políticas de gente que se está construyendo una alternativa al capitalismo y al corporativismo. Pero los programadores y hackers que diseñan las herramientas de cooperación no se ven a sí mismos como revolucionarios. Ningún nuevo partido político se está organizando, al menos en los EE.UU. (en Suecia, se ha formado el Partido Pirata sobre una plataforma de intercambio de archivos; ganó un insignificante 0,63 por ciento de los votos en el elección nacional de 2006.)
De hecho, los dirigentes del nuevo socialismo son extremadamente pragmáticos. Una encuesta de 2.784 desarrolladores de código abierto ha explorado sus motivaciones. La más común era “aprender y desarrollar nuevas habilidades”. Esto es práctico. Un académico lo ha expuesto de esta manera: “La razón principal para trabajar gratuitamente es mejorar mi maldito software “. Básicamente, la política abierta no es suficientemente práctica. Básicamente, la política explícita no le es suficiente práctica.
Pero el común de los mortales no somos políticamente inmunes a esta marea creciente de compartir, cooperar, colaborar y crear colectivismo. Por primera vez en años, la palabra “S” (socialsmo) es pronunciada por los presentadores de televisión y aparece en las revistas como una fuerza en la política de EEUU. Obviamente, la tendencia a nacionalizar sectores de la industria, universalizar la sanidad o desarrollar políticas activas de empleo con el dinero de los impuestos no es debida al tecno-socialismo. Pero las últimas elecciones demostraron el poder de una base descentralizada, “webificada” con la colaboración digital como núcleo núcleo. Cuanto más nos beneficiamos de esta colaboración, más abiertos nos volvemos a instituciones socialistas en el gobierno. El sistema opresivo y alienante de Corea del Norte ha muerto, el futuro es un híbrido que toma el carácter tanto de Wikipedia como del socialismo moderado de Suecia.
¿Hasta qué punto nos lleva este movimiento a una sociedad no capitalista, open source, de ciudadanos iguales? Cada vez que esta pregunta ha sido formulada, la respuesta ha sido: más cerca de lo que pensamos. Pensad en Craigslist. Sólo anuncios clasificados, ¿no? Pero este sitio web amplió prácticamente un sistema de intercambio comunitario para llegar a un público regional, con más fotos y actualizaciones en tiempo real, para convertirse de repente en un tesoro nacional. Funcionando sin financiación o control estatal, conectando los ciudadanos directamente con los ciudadanos, en un mercado libre que produce bienes sociales con una eficiencia que haría temblar a cualquier gobierno o empresa tradicional. Claro que socava el modelo de negocio de los diarios, pero al mismo tiempo constituye un caso indiscutible que el modelo de colaboración es una alternativa viable tanto para las empresas con ánimo de lucro como para las instituciones cívicas.
¿Quién habría pensado que los agricultores pobres podían obtener préstamos de 100 dólares de perfectos desconocidos del otro lado del planeta, y devolverlos? Esto es lo que hace Kiva con los préstamos peer-to-peer. Cada experto en sanidad pública decía con seguridad que compartir era adecuado para las fotos, pero que nadie querría compartir sus registros médicos. Pero PatientsLikeMe, donde los pacientes comparten el resultado de sus tratamientos para mejorar su propia atención, demuestra que la acción colectiva puede prevalecer sobre los médicos y la privacidad. El hábito cada vez más común de compartir lo que estás pensando (Twitter), lo que está leyendo (StumbleUpon), tus finanzas (Wesabe), y mucho más (la Web) se está convirtiendo en un fundamento de nuestra cultura. Hacerlo, redactando enciclopedias, formando agencias de noticias, archivos de vídeo y de programas en grupos que abarcan los continentes, con gente que no conoces y la clase de la cual es irrelevante, hace que el socialismo político parezca el siguiente paso lógico.
Algo similar pasó con los mercados libres en el siglo pasado. Cada día, alguien preguntaba: ¿Qué no pueden hacer los mercados? Tomamos una larga lista de problemas que parecían requerir una planificación racional o un gobierno paternalista y aplicamos en su lugar la lógica de mercado. En la mayoría de los casos, la solución de mercado trabajó mejor que una manera significativa. Gran parte de la prosperidad de las últimas décadas se alcanzó dejando que las fuerzas del mercado se aplicaran a los problemas sociales.
Ahora estamos explorando un nuevo proceso con la tecnología de colaboración social, aplicando el socialismo digital a una creciente lista de necesidades – y en ocasiones a problemas que el libre mercado no puede resolver -, para ver si funciona. Hasta ahora, los resultados han sido sorprendentes. En cada ocasión, casi todas, el poder de compartir, la cooperación, la colaboración, la apertura, la libertad de precios y la transparencia han demostrado ser más prácticos de lo que los capitalistas creían posible. Cada vez que lo intentamos, nos encontramos que el poder del nuevo socialismo es mayor de lo que imaginábamos.
Subestimábamos el poder de nuestras herramientas para reformar nuestras mentes. ¿Podíamos creer realmente que construir en colaboración y habitar mundos virtuales durante todo el día, cada día, no afectaría? La fuerza del socialismo en línea está creciendo. Su dinámica se está extendiendo más allá de los electrones, quizás hasta llegar a las urnas.
Categorias: Mundo, Socialismo | Sin Comentarios »