« La victoria laborista en Australia | Inicio | Cambio climático »
¿Qué pasó en Venezuela?
Publicado por Raimon Obiols | 9 Diciembre, 2007
Imprimir
El 2 de diciembre, por un margen muy estrecho (50,7% sobre 49,3%), el pueblo de Venezuela rehusó las reformas constitucionales propuestas por el presidente Hugo Chávez. Se trataba de un conjunto de cambios diversos: bajar la edad para poder votar; prohibir la discriminación por razones de orientación sexual, raza o discapacidad; ampliar la seguridad social; acortar el horario laboral; garantizar la igualdad de género en los cargos electos; etc. Los cambios que desencadenaron más controversia (y sobre los cuales hay que interpretar los resultados) eran los relativos a la configuración del poder: eliminación de la limitación temporal para asumir la presidencia; expansión de los poderes del ejecutivo; medidas para el estado de emergencia, etc.
Ahora se discute mucho sobre qué ha pasado en este referéndum y sobre todo qué pasará en Venezuela. Son interesantes los artículos (en inglés) que ha publicado la revista norteamericana “The Nation”: un conjunto de puntos de vista diferentes, incluso contrapuestos, pero alejados de los tópicos y la propaganda que proliferan en el mainstream de los medios:
Mark Weisbrot: Progressive Change in Venezuela
Sujatha Fernandes: ¿What Does the ‘No’ Vote Mean?
Chesa Boudin: En Silver Lining for the Bolivarian Revolution
Elisabeth Young-Bruehl: Behind the Student Movement’s Victory
Greg Grandin: Chavismo and Democracy
Mark Weisbrot (que da apoyo a la “revolución bolivariana”) cree que “el carácter de las batallas políticas en Venezuela no ha cambiado. La presentación popular de esta confrontación como si fuera entre fuerzas pro-Chávez y anti-Chávez fuerzas es confusionaria. Es una lucha de la izquierda contra la derecha, con los dos bandos divididos y polarizados por líneas de clase, democracia, soberanía nacional y raza”.
Para Sujatha Fernandes, “los resultados del referéndum no significan una gran transferencia de los apoyos de Chávez hacia la oposición”, porque ésta sólo obtuvo menos de 100.000 votos más que en las elecciones del año pasado. Chávez perdió 2,8 millones de votos que fueron a la abstención. Eso, escribe Fernandes, “ha llevado algunos a concluir que mientras la presidencia de Chávez no está en riesgo inmediato, la gente tiende a participar menos”. Sin embargo, aun admitiendo que hay alguna validez en esta observación, Fernandes cree que “las raíces de la abstención son más profundas”, y señala que muestran una reacción de las bases populares y de los movimientos sociales progresistas (“aliados primordiales de Chávez“) contra la “tendencia a exagerar la centralidad de Chávez en el proceso social que se está verificando en Venezuela”. “Quizás en el referéndum” añade, “Chávez se equivocó a la hora de evaluar hasta qué punto sus “supporters” querrían verlo en el poder hasta el 2050″.
Más crítica con el chavismo, Elisabeth Young-Bruehl (autora de una biografía de referencia de Hannah Arendt) habla de la movilización estudiantil a favor del “no” , y dice que no fue contra “los programas de Chávez para proporcionar servicios de salud, educación y créditos a los pobres, o sobre su visión general, vagamente articulada, de un “socialismo del siglo XXI”. La mayoría de los estudiantes se identifican como socialistas y critican los líderes anti-chavistas que creen que representan las elites de negocios o las empresas internacionales. No tienen ninguna afinidad con el “consenso de Washington” o la política económica neoliberal. La mayor parte de los estudiantes con los que hablé estaban preocupados principalmente por las cuestiones políticas. Estaban evaluando hasta qué punto el gobierno de Chávez se convertía en autoritario, no solo en su actitud hacia la libertad de expresión y de reunión, sino también en su intolerancia hacia un poder judicial independiente y su tendencia a erosionar la constitución”.
Categorias: América Latina, Convenció pel Futur, General, Socialismo | 1 Comentario »
Marzo 25th, 2008 at 21:53
EL PRESIDENTE DE PERU Y EL DE COSTARICA NO TIENEN CLARO QUE ES INGERENCIA Y INTROMISION, EXISTE ECONOMICA POLITICA IDEOLOGICA. A ELLOS LES GUSTA CUANDO LES COMBINE POR EJEMPLO CUANDO ES LLEVADA A CABO POR LA DERECHA Y CUANDO ES LLEVADA POR LA IZQUIERDA NO LES GUSTA PERO SI LES GUSTA LLEVARLA A CABO A PAISES GOBERNADOS POR LA IZQUIERDAD POR EJEMPLO CUANDO SON ENTRVISATADOS POR LOS MEDIOS DE COMUNICACION, PREGUNTO EN LAS NACIONES DEL MUNDO DONDE NO HAY INTROMISION , LOS MIEMBROS DE LAS INGLSIAS DEL MUNDO SON INTROMETIDOS Y LOS POLITICOS , LES PIDO POR FAVOR QUE YA DEJEN LAS IDEAS QUE LES SIRVIO PARA GOBERNAR A LA GENTE SUMISA UTILISANDO LA RETORICA , LA REALIDAD DEL MUNDO ACTUAL NO CONSIDE CON SUS IDEAS, LATINO AMERICA Y CENTRO AMERICA EXIGE UN PAIS JUSTO Y LA DERECHA NO LO PUDO CONSTRUIR Y NI LO IRA A CONSTRUIR POR QUE SE LE TERMINO SU TIEMPO AHORA LE TOCA A LA IZQUIERDAD CONSTRUIR ESE MUNDO QUE QUIEREN MIS HERMANO CENTRO AMERICANOS.